Os honorários advocatícios e o Novo CPC: primeiros apontamentos

Os honorários advocatícios e o Novo CPC: primeiros apontamentos

Flávio Cheim Jorge

Os honorários advocatícios desde o início de sua concepção até os preceitos colocados pelo novo CPC.

sexta-feira, 15 de maio de 2015

Os honorários advocatícios sofreram grandes transformações desde sua concepção até os dias atuais.

Foram concebidos inicialmente como uma 'honraria' – daí o seu sentido terminológico -, sem qualquer vínculo com proveitos ou benefícios materiais. É conhecida a lei cincia (205 a.c.), que proibia os advogados de receberem recompensa pelos serviços prestados, merecendo relevo a lei votada ao tempo do Imperador Augusto que impunha ao transgressor da proibição a pena de restituir em quádruplo o pagamento que recebesse.

Posteriormente, coube a WEBER escrever cientificamente sobre o tema e afastá-lo de qualquer relação com a concepção de penalidade imposta ao litigante temerário, mas sim atribuindo-lhe a natureza de ressarcimento ao vencedor pelas despesas com a contratação de advogado. O vencedor não poderia nunca sofrer um desfalque em seu patrimônio pelo fato de ter que contratar um advogado, quando tem seu direito reconhecido em juízo. Daí, vencendo, o derrotado deveria reembolsar-lhe o valor antecipado.

Em sintonia, CHIOVENDA, em conhecida obra escrita em 1900, desenvolveu a concepção da Teoria da Sucumbência, que juntamente com a Teoria da Causalidade, contemplavam o arcabouço teórico que regulava não só os honorários advocatícios, mas também as "Despesas Processuais", em que aqueles nada mais eram do que espécie deste gênero.

Essa é a estrutura do nosso CPC/73. Os honorários, como verba de ressarcimento e espécie de despesas processuais – devidos pelo vencido ao vencedor. "A sentença condenará ao vencido a pagar ao vencedor as despesas que antecipou e os honorários advocatícios".

O Estatuto da Advocacia e da OAB (lei 8.904/94), de forma mais enfática do que a disciplina anterior (lei da lei 4.215/63), alterou a disciplina antão vigente e estabeleceu que os honorários pertencem ao advogado (art. 23), constituindo a sentença título executivo a favor do advogado (art. 24).

Em síntese, os honorários passaram a ter natureza de verba remuneratória – pertencente ao advogado – e não mais de verba de ressarcimento – de titularidade da parte.

Essa modificação nunca foi muito bem compreendida pela jurisprudência que, em diversas oportunidades, externou entendimentos desconectados da realidade imposta pelo EAOAB.

Ao lado disso, também apegando-se à literalidade das normas insertas no CPC/73, contribuía negativamente na aplicação das normas processuais que regulamentavam (e ainda regulamentam até o início de vigência do NCPC), com interpretações que não se amoldavam à melhor técnica.

Com efeito, o NCPC, sensível a essa problemática, dedicou melhor tratamento à matéria, procurando superar, por intermédio da lei, a interpretação jurisprudencial conflituosa nos 40 anos de vigência do CPC.

Vejamos, de forma sintética, quatro pontos dignos de registro. Em comentários posteriores analisaremos as demais e importantes alterações.

1. Alteração na denominação do título em que previsto

Arraigado à concepção de ressarcimento, o CPC/73 previa os honorários como espécie do gênero "despesas processuais", tanto assim que a Seção que o continha tinha título de "Das Despesas e das Multas" (arts. 19 a 35).

O NCPC, em sintonia com o EAOAB, intitula a Seção de "Das Despesas, dos Honorários Advocatícios e das Multas", exatamente para demonstrar que, apesar de serem marcadas pela sucumbência e causalidade, as despesas e os honorários são institutos diferentes e como tais devem ser tratados.

2. Natureza jurídica

O NCPC deixa expresso que os honorários são de titularidade do advogado e as despesas devem ser reembolsadas à parte – ao contrário do que dispunha o art. 20, do CPC/73.

E assim o faz, nos artigos no Art. 82, § 2º ("A sentença condenará o vencido a pagar ao vencedor as despesas que antecipou") e no art. 85 ("A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor").

3. Hipóteses em que são devidos os honorários

O NCPC aumentou e sistematizou consideravelmente as hipóteses de incidência dos honorários, conforme previsto no art. 85, § 1º, quando comparado com o art. 34 do CPC/73.
(CPC/73) Art. 34. Aplicam-se à reconvenção, à oposição, à ação declaratória incidental e aos procedimentos de jurisdição voluntária, no que couber, as disposições constantes desta seção.
(CPC/15)Art. 85 (…) § 1º São devidos honorários advocatícios na reconvenção, no cumprimento de sentença, provisório ou definitivo, na execução, resistida ou não, e nos recursos interpostos, cumulativamente.

4. Percentual sobre o valor da condenação, proveito econômico ou valor da causa, independentemente da natureza da decisão

Uma das maiores incongruências verificadas na literalidade do CPC/73 era o tratamento diferenciado conferido à natureza das demandas, para efeito de fixação da verba honorária.

Assim, se se tratasse de demanda de natureza condenatória, os honorários eram fixados entre o percentual de 10% a 20% sobre a condenação. Contudo, se fosse demanda declaratória, constitutiva, cautelar, executiva ou mesmo se a sentença fosse de improcedência, esse critério não deveria prevalecer. Deveriam ser arbitrados consoante apreciação eqüitativa do juiz. Era o que dispunha o conhecido § 4º, do art. 20: "Nas causas de pequeno valor, nas de valor inestimável, naquelas em que não houver condenação ou for vencida a Fazenda Pública, e nas execuções, embargadas ou não, os honorários serão fixados consoante apreciação eqüitativa do juiz, atendidas as normas das alíneas a, b e c do parágrafo anterior".

Por óbvio que se trata de disciplina completamente descabida e que não deveria ser prestigiada pela jurisprudência. Não há um só argumento jurídico capaz de justificar o tratamento diferenciado, por exemplo, da sentença de procedência para a sentença de improcedência numa demanda condenatória.

Visando corrigir esse grave equívoco legislativo e interpretativo, o NCPC enfatizou em dois dispositivos a necessidade de fixação de honorários de forma isonômica para as demandas, independentemente de sua natureza ou resultado:

Art. 85.

§ 2º Os honorários serão fixados entre o mínimo de dez e o máximo de vinte por cento sobre o valor da condenação, do proveito econômico obtido ou, não sendo possível mensurá-lo,sobre o valor atualizado da causa, atendidos (…)

(…)

§ 6º Os limites e critérios previstos nos §§ 2º e 3º aplicam-se independentemente de qual seja o conteúdo da decisão, inclusive aos casos de improcedência ou de sentença sem resolução de mérito.

5. Sucumbência Recíproca

De acordo com o CPC/73, art. 21, "Se cada litigante for em parte vencedor e vencido, serão recíproca e proporcionalmente distribuídos e compensados entre eles os honorários e as despesas".

Interpretado esse dispositivo, o STJ editou a Súmula 306, com o seguinte enunciado "Os honorários advocatícios devem ser compensados quando houver sucumbência recíproca, assegurado o direito autônomo do advogado à execução do saldo sem excluir a legitimidade da própria parte".

Ferrenha e correta é a crítica a esse dispositivo e a interpretação jurisprudencial a ele conferido. Tal interpretação somente prevaleceria num ambiente jurídico em que os honorários fossem (i) espécie de gênero despesas, (ii) de titularidade da parte (iii) e tivessem natureza de ressarcimento.

Como sugerir a compensação se da verba de honorários, se autor e réu não são, ao mesmo tempo, credor e devedor um do outro – como exige o art. 368 do Código Civil? Somente o desconhecimento da mudança da natureza desse instituto é que justifica tamanho equívoco.

O NCPC corrige esse equívoco, reconhece a natureza remuneratória e alimentar dos honorários, proíbe a compensação e permite, apenas quanto às despesas, que haja a distribuição proporcional. É o que consta dos seguintes dispositivos:

Art. 86. Se cada litigante for, em parte, vencedor e vencido, serão proporcionalmente distribuídas entre eles as despesas.

Art. 85. § 14. Os honorários constituem direito do advogado e têm natureza alimentar, com os mesmos privilégios dos créditos oriundos da legislação do trabalho, sendo vedada a compensação em caso de sucumbência parcial.

Desta feita, resta superada o enunciado da Súmula 306 do STJ.

_____________________

*Flávio Cheim Jorge é sócio da banca Cheim Jorge & Abelha Rodrigues – Advogados Associados.

Extraído de Migalhas

Notícias

Proposta de alteração no Código Civil não muda status jurídico dos animais

SERES COISIFICADOS Proposta de alteração no Código Civil não muda status jurídico dos animais José Higídio 26 de março de 2024, 8h51 De acordo com a proposta da relatoria-geral, “os animais, objetos de direito, são seres vivos sencientes e passíveis de proteção jurídica própria, em virtude da sua...

Como fica a divisão dos bens em uma separação?

Como fica a divisão dos bens em uma separação? Francisco Gomes Júnior Antes de casar ou unir-se, defina o regime de bens e faça acordos antenupciais para evitar disputas na separação. segunda-feira, 25 de março de 2024 Atualizado às 07:58 Ultimamente, com a notícia de diversos casos de famosos...

Casamento em cartório oficializa amor entre mulheres

Casamento em cartório oficializa amor entre mulheres 22 de março de 2024 - Notícias CNJ / Agência CNJ de Notícias Contar com a segurança do “papel passado” para oficializar a união levou um casal de mulheres a tomar a decisão mais importante em pouco mais de dois anos de vida em comum: casar...

Você sabia que precatório de credor falecido é herança?

Você sabia que precatório de credor falecido é herança? Laís Bianchi Bueno Os precatórios são dívidas governamentais decorrentes de várias situações. Após o falecimento do titular, são automaticamente transmitidos aos herdeiros de acordo com o Código Civil. quarta-feira, 20 de março de...

Imóvel de família pode ser penhorado para pagamento da própria reforma

PENHORABILIDADE RETROALIMENTANTE Imóvel de família pode ser penhorado para pagamento da própria reforma Danilo Vital 19 de março de 2024, 14h33 Essa exceção está no artigo 3º, inciso II, da mesma lei. A lógica é impedir que essa garantia legal seja deturpada como artifício para viabilizar a reforma...

Modernidade e sucessão: como funciona a herança digital

OPINIÃO Modernidade e sucessão: como funciona a herança digital Rodrigo Chanes Marcogni 18 de março de 2024, 18h23 Obviamente que temos que considerar aqui que ao estabelecerem suas regras e políticas de uso as empresas que hospedam as redes sociais o fazem imbuídas no princípio constitucional do...