Artigo – Pequena propriedade rural e a jurisprudência quanto as suas exceções

Artigo – Pequena propriedade rural e a jurisprudência quanto as suas exceções

De início, não resta dúvidas que o agronegócio tem sido por anos a principal mola propulsora da economia brasileira, em especial pela extrema relevância e importância em produzir alimentos para o mercado externo que muitas vezes se beneficiam mais que o próprio interno.

Em termos práticos, a agricultura participou de 27,4% do PIB brasileiro, ou seja, aproximadamente um quinto de tudo que é gerado no Brasil provém de pessoas que atuam diretamente na agricultura e, respectivamente, como é cediço, a maioria esmagadora dos produtores brasileiros são classificados como “pequenos”.

Considera-se pequeno produtor rural aquele que não possua renda bruta anual acima de R$ 500 mil, nos termos do item 1.2.3, alínea “a”, do MCR. Resta caracterizado pequena propriedade rural, por sua vez, a área não superior a quatro módulos fiscais, sendo a dimensão variável com base nas característica econômicas e ecológicas de cada região, geralmente divulgados pelo Embrapa (Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária), assim como preconiza o artigo 4º, inciso II e III, 5º, do Estatuto da Terra (Lei 4.504/64); que a mão de obra seja predominante originada da família e, por fim, que a renda da família seja provida de suas atividades rurais.

Porquanto, tais requisitos estão diretamente atrelados ao tema principal do presente estudo, qual seja, a garantia constitucional concedida ao pequeno produtor rural que assegura a impenhorabilidade absoluta do imóvel rural quando a dívida perseguida tenha sido contraída para o manejo de suas atividades produtivas.

Nesse sentido, o artigo 5º, inciso XXVI, da Constituição Federal assinala: “a pequena propriedade rural, assim definida em lei, desde que trabalhada pela família, não será objeto de penhora para pagamento de débitos decorrentes de sua atividade produtiva, dispondo a lei sobre os meios de financiar o seu desenvolvimento”.

Com efeito, há anos existem discussões sobre a possibilidade de relativização da pequena propriedade rural, principalmente nas hipóteses em que o proprietário/produtor tenha oferecido o bem em garantia hipotecária. Levando em consideração a repercussão geral do tema e por se tratar de matéria Constitucional, o STF recentemente firmou precedente qualificado sobre a matéria.

A discussão gerou o Tema 961 da repercussão geral (ARE 1.038.507) que, por sua vez, assinalou a indisponibilidade da pequena propriedade, eis que assegura o direito fundamental do grupo familiar, benesse diretamente entrelaçada com os princípios basilares da dignidade humana e prevenção ao patrimônio mínimo, implicando dizer que a garantia não cede ante gravação do bem a hipoteca e/ou penhora.

Outro objeto pauta da discussão era se a pequena propriedade rural seria aplicada nas hipóteses em que for evidenciado a pluralidade de matrículas em nome do devedor. A Corte Suprema, por sua vez, foi categórica em afirmar que a quantia de imóveis é indiferente, desde que os bens constritos sejam áreas contíguas e não ultrapassem o limite pré-determinado (quatro módulos) e, claro, que os frutos extraídos da terra sejam a principal fonte de renda da família.

A decisão do STF foi escorreita, uma vez que o principal fundamento das casas bancárias para a mudança do paradigma seria a equiparação da garantia com o bem de família, em específico pela exceção trazida no artigo 3º, inciso V, da Lei 8.009/91:

“Artigo 3º A impenhorabilidade é oponível em qualquer processo de execução civil, fiscal, previdenciária, trabalhista ou de outra natureza, salvo se movido:

V – para execução de hipoteca sobre o imóvel oferecido como garantia real pelo casal ou pela entidade familiar;”.

Nessa acepção, quando o imóvel bem de família for ofertado em garantia contratual por intermédio de hipoteca, o legislador pátrio deixou claro que haveria a renúncia expressa a referida impenhorabilidade. Outrora, vale ressaltar que são duas normas diversas, sendo uma ordinária (bem de família) e a outra constitucional (pequena propriedade rural).

Tecnicamente falando, não há discussão sobre a possibilidade de renúncia de direito proveniente em regramento ordinário, tendo em vista que a própria normativa traz hipótese expressa. Entretanto, a situação se difere quando falamos em abdicação de garantia constitucional, especialmente quando envolver direito fundamental ao cidadão e sem qualquer normativa que traga alguma exceção.

Outro aspecto importante gira em torno da hipossuficiência técnica e econômica do produtor rural em detrimento as instituições financeiras e grandes empresas distribuidoras de insumos, sobretudo no momento de estipulações de garantias e/ou cláusulas contratuais, por alguns motivos em específico:

a) As instituições financeiras de praxe não aceitam nenhum custeio e/ou investimento rural sem a indicação de imóvel em garantia hipotecária/contratual, inclusive nas hipóteses de crédito subsidiado (financiamentos que não presumem a vinculação de garantia). A propósito, por esse motivo os produtores rurais são ótimos pagadores, uma vez que no eventual inadimplemento o credor sempre terá um imóvel para satisfazer a dívida, que por muitas vezes é o bem herdado e transferido por inúmeras gerações da família;

b) A baixa escolaridade ou falta de conhecimento dos seus direitos, especialmente por se tratarem de pessoas “simples” sujeitas a um contrato extenso e de adesão repleto de cláusulas contratuais complexas, circunstâncias que impossibilitam discernimento prévio das possíveis consequências, tal situação é notória, bastando mero exercício de reflexão.

Quantas faculdades no âmbito nacional possuem o direito agrário como matéria nas respetivas grades de graduação? Pouquíssimas, isto é, não podemos cobrar da maioria dos profissionais do direito conhecimento prático extensão e ramificações das cláusulas contratuais, como podemos exigir de pessoa que passou a vida inteira trabalhando no campo?

c) A inexistência de apoio interno e governamental através de uma política agrícola efetiva, desde a divulgação de informações indispensáveis a aplicabilidade das normas rurícolas, tais como a readequação do cronograma de pagamento em casos de frustração de safra ou até mesmo e até mesmo a garantia da pequena propriedade rural, em outras palavras, difundir os direitos inerentes do homem do campo.

Por outro lado, caso o efetivo oferecimento da garantia contratual tenha se tornado um empecilho tão grande ao credor, qual seria o motivo das casas bancárias requererem sem exceção a vinculação de garantia de pequenas propriedades rurais, mesmo tendo todo o conhecimento e aporte jurídico?

Ora, a situação é deveras curiosa, uma vez que a mesma parte que estabelece requisitos para a liberação do crédito sem previsão legal, insiste em sustentar a possibilidade de renúncia de direito constitucional, com base em regramento infraconstitucional, circunstância que não pode ser exigida dos pequenos produtores que sequer possuem profissional para acompanhá-los no momento da contratação.

Ademais, tais argumentos foram em tese contrapostos nos votos vencidos dos ilustres ministros Nunes Marques, Roberto Barroso, Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, e Luiz Fux que, resumidamente, assinalaram a ideia de não haver desproporcionalidade na exceção à impenhorabilidade da pequena propriedade rural, devendo ser legitimado a segurança jurídica e a boa-fé objetiva dos contratos, a fim de viabilizar a livre iniciativa estatal, tendo em vista que supostamente (com ênfase na última palavra) ninguém é obrigado a oferecer o imóvel em garantia.

Com a devida vênia, tais constatações não correspondem com a realidade, já que a vinculação de garantia é requisito indispensável para liberação do crédito, faltando, na realidade, sensibilidade para se colocar no lugar do produtor que fica dependente dos valores para dar início ao novo ciclo produtivo — até porque a maioria são de pequenos e não possuem capital próprio suficiente para manutenção de suas atividades.

Não obstante, quando o legislador pátrio implementou a pequena propriedade rural no ordenamento jurídico a ideia precípua nunca foi salvaguardar o patrimônio do devedor e incentivar o inadimplemento, mas sim proteger a sua subsistência e o exercício da atividade transferidas por anos e quiçá gerações da família, portanto, as circunstâncias não refletem tão somente no âmbito patrimonial, na verdade os efeitos vão muito além.

O grande cerne da questão envolve as ramificações desse entendimento minoritário do STF, naturalmente, começam-se surgir dúvidas como: a) até quando nossos tribunais assegurarão o direito a pequena propriedade rural nas hipóteses em que o bem fora ofertado em garantia contratual e b) Indo além, como fica a situação nos casos de alienação fiduciária?

Nesse ponto (alienação), não há penhora em si, mas sim a transferência administrativa e automática do bem sem qualquer intervenção do judiciário. A pergunta seria: como fica a impenhorabilidade de bem que, em regra, não houve penhora? Ainda, como poderá o produtor levantar matéria de direito personalíssimo como a impenhorabilidade se no momento da estipulação da garantia a propriedade do imóvel já foi automaticamente transferida ao credor fiduciário.

Vejam, nessas ocasiões ainda deverá ser aplicado o precedente que nas hipóteses de garantia hipotecária prevalece o direito a pequena propriedade rural? Ora, para alguns magistrados não seria o caso, justamente por conta dos motivos acima elencados.

Toda a problematização é potencializada com a ascensão de financiamentos rurais com pacto adjeto de alienação fiduciária que a cada dia mais preenche o espaço da hodierna garantia hipotecária. O instituto busca resguardar o credor que terá maior agilidade na perseguição do pagamento da operação inadimplida, ignorando por completo o custoso procedimento padrão de penhora, podendo transferir de forma permanente a posse e propriedade do imóvel sem a intervenção do poder judiciário.

Com efeito, existem acórdãos assinalando exceções à impenhorabilidade fundamentando no sentido de que o procedimento de alienação não comporta a existência processo judicial, respectivamente, não haveria como se falar em penhora e respectivamente impenhorabilidade da pequena propriedade rural.

Não obstante, há entendimentos o direito na alienação fiduciária pelo o fato da propriedade do imóvel não ser mais do produtor no momento da assinatura do contrato devido à natureza da garantia, tornando supostamente inviável alegar a impenhorabilidade de bem integrante de patrimônio alheio (banco/credor).

Não bastasse, outra situação extremamente recorrente é a indicação de imóveis que se enquadram no conceito pequena propriedade rural em garantia aos embargos à execução, ou pior ainda, nas hipóteses de acordo extrajudicial posteriormente homologado que indica o mesmo imóvel como garantia da obrigação.

Convém ressaltar que, por natureza, os acordos judiciais celebrados por produtores são pródigos ao inadimplemento, especialmente os que fixam pagamento à prazo, uma vez que o insucesso de um ano produtivo por motivos que muitas vezes fogem do seu controle (secas, pragas, questões mercadológicas e etc…) impactam diretamente sua capacidade de pagamento, não sendo surpresa os casos que dão continuidade aos atos expropriatórios no processo de execução pelo o descumprimento da obrigação.

Em tal hipótese é crível salientar que para que o instrumento de autocomposição seja homologado pelo respectivo Juízo, ambas as partes deverão ser acompanhadas por advogado para sua validade, ou seja, presume-se que o procurador advirta o representado de dos eventuais riscos do inadimplemento e explane de forma concisa a extensão das cláusulas anuídas.

Nesse sentido, diferente das hipóteses de alienação fiduciária, em que o produtor não possui acompanhamento técnico para destrinchar os efeitos e riscos na garantia, nos acordos extrajudiciais e até mesmo no oferecimento dos imóveis como penhora para atribuição de efeito suspensivo aos embargos, a situação é diferente.

Portanto, verifica-se que as mudanças enfrentadas no judiciário não foram propiciadas pelos produtores em si, mas sim dos profissionais do direito que atuam diretamente na área e se utilizam da pequena propriedade rural como “válvula de escape” para solução de qualquer problema, renunciando o direito do homem do campo sobre a ideia de que, independentemente do momento ou circunstância processual, a pequena propriedade não poderá ser objeto para sanar a dívida.

Resumidamente, o que verificamos na atualidade é a banalização do tema. Contudo, não há garantias no direito e a propriedade rural não pode ser utilizada como uma “carta na manga”, sob pena de inflição ao princípio da boa-fé objetiva.

Levando em conta a interdisciplinaridade e a “importação” do conceito de autopoise, o sociólogo alemão Niklas Luhmann já atrelava o direito como um organismo vivo, isto é, sendo passível de mudanças e adequações conforme os anseios da sociedade, os Tribunais pátrios vêm se adaptando a tais situações e modificando o entendimento previamente estabelecido, caracterizando como penhorável a pequena propriedade rural quando o bem for ofertado em acordo judicial:

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. ALEGAÇÃO DE MÁ-FÉ EM CONTRARRAZÕES. OMISSÃO. VERIFICADA. ACÓRDÃO REFORMADO. ALEGADA IMPENHORABILIDADE POR SER BEM DE FAMÍLIA E PEQUENA PROPRIEDADE RURAL. AFASTADA. IMÓVEIS OFERECIDOS EM GARANTIA DE ACORDO HOMOLOGADO JUDICIALMENTE. AUSÊNCIA DE BOA-FÉ EVIDENCIADA. PRECEDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. MANUTENÇÃO DA PENHORA INCIDENTE SOBRE OS IMÓVEIS. EMBARGOS ACOLHIDOS COM EFEITO INFRINGENTE” (TJPR — 16ª C.Cível — 0053258-40.2019.8.16.0000 — Irati – relator: desembargador Paulo Cezar Bellio — J. 31.08.2020.)

Claro, para quem atua diretamente nessas espécies de demanda sabe muito bem que as instituições financeiras não fazem acordos extrajudiciais sem uma garantia, o que na maioria das vezes acaba sendo o mesmo bem utilizado na época de assinatura do contrato em si. Portanto, remete-se a mesma ideia de não ser uma “faculdade” a garantia, nem na elaboração do financiamento e sequer nos acordos extrajudiciais.

Por fim, denota-se que estamos passando por mudanças no âmbito do direito agrário, situação que eventualmente será objeto de futuro recurso repetitivo para a unificação do entendimento que, na sua gênese, sempre buscou prevalecer o produtor e hodiernamente já não é mais uma unanimidade, precisando todos os aspectos serem postos em uma balança, desde a atuação do advogado, banalização do tema e o que autorizaria ou não a relativização de uma garantia tão importante e que certamente poderá prejudicar de forma imensurável a agricultura brasileira.

[1] https://www.jornalcontabil.com.brT/qual-a-diferenca-entre-produtor-rural-e-agricultor-familiar/#.Yla_UsjMLIV

Alisson Augusto Blank da Rocha é advogado e pós-graduado em Prática Avançada nos Tribunais Superiores pelo Damásio.

Fonte: ConJur
Extraído de Anoreg/BR

Notícias

J.Lo ou J.Aff? Por que adotar o sobrenome do marido?

J.Lo ou J.Aff? Por que adotar o sobrenome do marido? Lúcia Soares 3 ago 2022 - 10h59 (atualizado às 13h06) Parece inacreditável, mas até 2002, ainda vigorava no Brasil uma lei, que estabelecia que o marido poderia anular o casamento e devolver a mulher à família, caso descobrisse...

O que o podcast ‘A Casa Abandonada’ ensina sobre divisão de herança

O que o podcast ‘A Casa Abandonada’ ensina sobre divisão de herança Além de causar mal-estar às famílias, litígio desvaloriza bens e é prejudicial para rentabilidade A herança de uma pessoa é a soma de todo o patrimônio conquistado ao longo da vida, como investimentos, imóveis, empresas, bens e até...

Casamento, regime de bens e sucessão entre cônjuges

OPINIÃO Casamento, regime de bens e sucessão entre cônjuges 28 de julho de 2022, 21h27 Por Paulo Eduardo Razuk e Denise Zanutto Tonelli Oliveira "INVENTÁRIO. Decisão que declarou a ineficácia da escritura pública, determinando a aplicação da Súmula 377 do E. STF. AGRAVO DE INSTRUMENTO....

Informativo de Jurisprudência do STJ destaca extinção de união estável

Informativo de Jurisprudência do STJ destaca extinção de união estável Processo: REsp 1.852.807-PR, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, Terceira Turma, por unanimidade, julgado em 10/05/2022, DJe 13/05/2022. Ramo do Direito: Direito Civil Tema: Extinção de união estável. Partilha de imóvel comum....